8岁的男孩和父母在餐厅吃饭，吵闹的时候撞到餐厅的玻璃门摔倒，用碎玻璃切断脖子的动脉自杀了。男孩的父母把经营餐厅的4名伙伴和餐厅家的所有者告上法庭，赔偿90万元以上。宝安法院一审判定，男孩父母应分担监护不足的责任，分担20%的责任餐厅经营者只有安全性确保义务，分担80%的责任，不应支付赔偿金的男孩父母24.8万多元。

男孩的父母和餐馆经营者都提出了一审判决拒绝裁决。昨天，该案在深圳中院二审开庭。

向房东经营者赔偿90多万元的2013年5月12日下午5点，孙某清夫妇带着8岁的儿子泾和朋友去宝安区石岩街石龙仔社区创业街的餐厅睡觉。那天晚上6点左右，餐厅突然供电，店内的紧急灯开始了，但是餐厅内的一部分客人因为店内的光线很暗所以在外面等电话。打完电话后，客人们相继回到店里，店里进了空调，店员关上了两扇玻璃门。

泾和同行的孩子们在玩耍中撞到餐厅的玻璃门摔倒了。玻璃门破裂，泾颈动脉被玻璃切断后，急救无效自杀。根据审理，餐馆有没有在工商部门注册的嫌疑，也没有合法申请消防、公共卫生等。

泾泾父母向餐厅所有者蔡某凡和黄某败等4名餐厅合作经营者赔偿死亡赔偿金73万多元，精神伤害赔偿金10万元，丧葬费、过劳费等合计90万多元。一审经营者分担80%的责任宝安法院一审指出，黄某败等4人合作经营餐厅，在保证其场所内的硬件设施安全性的同时，对进出餐厅的饮食者承担安全性的确保义务。受害者泾泾在餐厅运球撞玻璃门死亡，与餐厅经营者无法履行安全性，确保义务没有因果关系。

因此，4名经营者不应分担80%的责任。同时，法院指出，受害人泾年仅8岁，无民事行为能力人，泾父母无法有效约束子女，不存在疏忽，不应分担监护无力责任，应分担20%责任。

房东蔡某凡对原告损失需要分担赔偿金责任。在赔偿金额方面，孙某清夫妇主张按城镇居民标准计算受害者死亡赔偿金，法院明确受害者泾系未成年人，户籍性质为农业户籍，按农村标准计算，为21万多元，另外10万元精神损害赔偿金也不反对，最后两原告损失36万多元，其中孙某清夫妇自行支出20%，黄某败等4人支出80%，即28.8万元以上，减少已赔偿金的4万元经营者为了分担30%的责任判决后，4名经营者和孙某清夫妇上诉，拒绝判决。经营者希望分担30%的责任，将24.8万元的赔偿金额变更为6.8万元以上。孙某清夫妇主张房东蔡某凡也不应该分担一定的责任。

四位经营者指出，餐厅的玻璃门被撞后才裂伤，主要责任是撞到玻璃门的人，泾父母不应该分担适当的责任。另外，追赶泾泾的另一个孩子和玻璃门销售店不应该分担适当的责任。

孙某清代理律师指出，房东蔡某凡的租赁住宅与部门登记无关，住宅未经消防、公共卫生等竣工检查，应对事故负责。蔡某凡代理律师回答说，原告控告侵权行为责任纠纷，房东不需要侵权行为，间接不道德，受害者死亡，租赁住宅时与承租人签订合同誓言，与改建部分有关的结果由承租人分担。

昨天，三方在法庭上回应不想调停，但没有就明确的调停方案达成协议。目前，此案仍在进一步审理中。

本文来源：爱游戏-www.iaizhi.com